Es posible que los pros no superen los contras de construir el nuevo estadio de los Titans

NASHVILLE, Tenn. — Mientras continúa el debate sobre quién, si alguien, debería pagar para que los Tennessee Titans obtengan un nuevo estadio, un economista de la Asociación Económica Estadounidense (AEA, por sus siglas en inglés) opinó sobre los pros y los contras de usar el dinero público.  

“El punto clave es ‘qué se podría hacer alternativamente con el dinero que se gasta en el estadio’ y ‘¿cuán valioso es eso para la comunidad local?'”, explicó John Sigfried, secretario tesorero emérito de la AEA y exprofesor de economía de Vanderbilt.

Explicó que casi todos los estadios de la NFL se construyen con la ayuda de algunos fondos públicos.

“Prácticamente todos los estadios tienen algo de dinero público e incluso los que fueron financiados de forma privada porque el sector público tuvo que pagar las vías de acceso. Y el agua del estadio y los derechos y cosas así”, afirmó Siegfried.

Si bien dijo que un estadio para un equipo inexistente puede impulsar la economía local hasta cierto punto, los nuevos estadios para equipos existentes con estadios son más difíciles de justificar.

“Construir de nuevo es casi inevitablemente una pérdida para una ciudad porque el costo total del nuevo estadio tiene que ser superado por los beneficios incrementales de tener ese nuevo estadio en comparación con el viejo estadio”, explicó Siegfried. “Y la mayoría de los beneficios que provienen de un estadio en realidad son creados por el antiguo estadio”.

Esos beneficios iniciales son los que Siegfried explicó que no se pueden tener en cuenta para un segundo estadio porque ya están “cobrados”.

“Cuando un estadio se construye originalmente y atrae a un equipo que aporta algo a la comunidad local, algo que la gente puede hacer, pueden ir al partido… También hace que las personas se sientan mejor porque creen que están en una liga importante”. ciudad o, por lo tanto, son peces gordos y les gusta pasar el rato en los bares y hablar con sus amigos al respecto”, dijo. “Si estás hablando de reemplazar un estadio, algunos de esos beneficios no cuentan porque ya tienes el equipo”.

Como Siegfried vio una y otra vez en su estudio de los estadios de la NFL en todo el país, el atractivo para un nuevo estadio era más palcos y suites que permitieran a los propietarios ganar más dinero y la esperanza de albergar un Super Bowl.

“Para el estadio de reemplazo de más de mil millones de dólares, el enfoque parece estar en tener un estadio que tenga un techo. Y eso parece estar enfocado en tratar de atraer el Super Bowl”, dijo Siegfried. “Son beneficios a muy corto plazo: los equipos solo juegan nueve partidos en casa. Así que eso es solo nueve días de 365. Y ese Super Bowl llega una vez cada década en el mejor de los casos si tienes una instalación en la que estén dispuestos a jugar el Super Bowl”. y algunas de estas cosas tienen aspectos negativos en términos de violencia doméstica, índices de criminalidad, congestión del tráfico, etc. Es posible que no superen los beneficios, pero ciertamente no deberían compensar el cómputo de los beneficios”.

“[Tienes que considerar] cuáles son los beneficios potenciales, cuáles son los costos, y tienes que incluir todos los costos, incluidos los costos de congestión alrededor del estadio en los días de juego, incluso, hay algunos estudios que muestran que las tasas de criminalidad van levantado en ese momento”, explicó Siegfried.

Más allá del Super Bowl, otros estadios y ciudades que estudió la AEA mostraron desafíos no deseados para los locales con una afluencia de visitantes.

“Ser una ‘ciudad itinerante’ conlleva costos. Tenemos que continuar mejorando el sistema de agua, el sistema eléctrico, las carreteras, etc. Por lo tanto, debemos ser sensatos acerca de si queremos o no que los ingresos aumenten”, dijo. Dicho.

Sin el impuesto sobre la renta en Tennessee, Siegfried explicó que el dinero público del estado o de la ciudad de Nashville probablemente provendría de un impuesto regresivo como el impuesto sobre las ventas.

“Argumentan que mucho de eso vendría de los impuestos sobre las ventas en el estadio y alrededor del estadio. Bueno, sí, pero si no construimos el nuevo estadio, la gente gastaría su dinero en otra cosa. Van a una bolera. Callejón y pagar impuestos sobre las ventas”, explicó. “Así que contar solo los impuestos sobre las ventas alrededor del estadio es suponer que sin el nuevo estadio, las personas que gastaron su dinero alrededor del estadio no lo gastarían en absoluto, en ningún lugar del condado de Davidson. Es posible que no lo gasten todo allí, pero es absurdo suponer que no gastan nada allí”.

“Hay muchas… externalidades negativas. Tampoco podemos poner un número firme en las externalidades positivas. Lo único que podemos poner un número firme es en los ingresos que recauda el equipo”, afirmó Siegfried. “Pero eso va al dueño del equipo y alrededor del 60 al 65% va a los jugadores por contrato por el convenio colectivo con la liga”.

Explicó que no existe una ecuación perfecta que se ajuste a todas las ciudades.