Los jueces fallan en contra de la NAACP en una demanda ante el tribunal de equidad que impugna los nuevos mapas.

El martes, un panel de tres jueces desestimó el caso con perjuicio.

El martes por la tarde, un panel de tres jueces de un tribunal estatal falló en contra de la NAACP en una demanda que impugnaba el nuevo mapa de distritos congresionales del estado , que dividió la ciudad de Memphis, de mayoría negra, en tres distritos tras el debilitamiento de la Ley de Derechos Electorales por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos.

El tribunal ha ordenado el sobreseimiento definitivo del caso.

En su resolución final , el panel dictaminó que la inmunidad soberana, que protege a los estados de ser demandados sin su consentimiento, se aplicaba al gobernador Bill Lee y a la Asamblea General, pero no al secretario de Estado de Tennessee, Tre Hargett, ni al coordinador electoral, Mark Goins.

El panel también dictaminó que solo uno de los demandantes —Devante Hill, quien se había postulado como candidato en el Noveno Distrito Congresional de Tennessee antes de la redistribución de distritos— tenía legitimación activa para presentar la demanda. Sin embargo, el panel determinó que todas las alegaciones de Hill, tanto legales como constitucionales, carecían de fundamento.

Durante una audiencia celebrada el 21 de mayo, los demandantes argumentaron que la Asamblea General se extralimitó en lo estipulado en la proclamación de Lee, que solicitaba una sesión legislativa extraordinaria para aprobar los mapas electorales. Al derogar, en lugar de suspender, la ley que impedía la redistribución de distritos entre las distintas circunscripciones, los demandantes sostuvieron que la Asamblea General excedió el mandato de Lee de “facilitar las elecciones de 2026”. Esta extralimitación de los límites de la proclamación constituiría una violación de la Constitución de Tennessee.

El panel determinó que la frase “realizar los cambios estatutarios necesarios para efectuar modificaciones en la composición de los distritos congresionales de Tennessee y facilitar las elecciones al Congreso de 2026” estaba “razonablemente contenida” en las acciones de la Asamblea General y, como resultado, la impugnación constitucional de los demandantes fracasó.

“El enfoque de los peticionarios implicaría que el Poder Judicial microgestionara a su Poder Legislativo, que es su igual, y sustituyera el criterio de este Tribunal por el de la Asamblea General a un nivel detallado en lo que respecta al ejercicio específico de su autoridad, al indagar si una acción específica era realmente necesaria para lograr un objetivo particular o cuáles son los mejores métodos para llevar a cabo las elecciones al Congreso”, se lee en la orden.

“Esto es algo que el Tribunal no debería hacer. Además, no está capacitado ni tiene la función para hacerlo.”

Las impugnaciones legales a los nuevos mapas electorales aún están pendientes en un tribunal federal. Sin embargo, todos los casos se han consolidado y reasignado al mismo juez, el Juez Presidente de Distrito William L. Campbell, quien ha denegado órdenes de restricción temporales contra los mapas en dos casos. Los demandantes solicitarán una medida cautelar preliminar contra los mapas ante un panel federal de tres jueces, entre los que se encuentra Campbell, pero en un memorándum presentado el lunes, Campbell escribió que la posible confusión entre los votantes en medio de litigios en curso tan cerca de las elecciones “desaconseja firmemente la emisión de una medida cautelar”.