
El juez Kavanaugh genera controversia al afirmar que ciudadanos pueden demandar a ICE por excesos

WASHINGTON, D.C. — El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Brett Kavanaugh, desató una ola de críticas tras sugerir que los ciudadanos estadounidenses sometidos a abusos por parte de agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) podrían presentar demandas en tribunales federales.
La declaración se dio en el contexto de un fallo de emergencia que permitió a la administración Trump continuar con patrullajes migratorios “itinerantes” en el sur de California. Kavanaugh, en una exposición concurrente de 10 páginas, minimizó preocupaciones sobre reportes de agentes enmascarados del ICE que, según denuncias, empujaron, acorralaron y detuvieron a hispanos, llegando incluso a arrojar a un ciudadano estadounidense contra una cerca y confiscarle su teléfono.
“En la medida en que se haya recurrido a una fuerza excesiva, la Cuarta Enmienda prohíbe dicha acción y deberían existir recursos disponibles en un tribunal federal”, escribió el magistrado.
Sin embargo, expertos en derechos civiles consideran su postura contradictoria. En los últimos años, la mayoría conservadora de la Corte Suprema —incluido el propio Kavanaugh— ha limitado severamente la capacidad de las personas para demandar a funcionarios federales por uso excesivo de la fuerza.
Patrick Jaicomo, abogado senior del Institute for Justice, señaló que “es casi imposible obtener algún tipo de reparación en un tribunal federal cuando un funcionario federal viola derechos constitucionales”. Por su parte, Lauren Bonds, directora del Proyecto Nacional de Responsabilidad Policial, recalcó la dificultad de que víctimas de abusos encuentren representación legal para enfrentarse al Gobierno federal.
La polémica ha abierto un nuevo debate sobre la coherencia de los mensajes que emite la Corte Suprema y las limitadas vías reales que existen para que los ciudadanos busquen justicia frente a excesos cometidos por agentes de inmigración
La jueza Sotomayor disiente
Para detener a una persona en la calle e interrogarla, los funcionarios de inmigración deben tener una “sospecha razonable” de que se encuentra en el país sin documentos.
La cuestión planteada ante la Corte Suprema era si un agente podía basarse en factores como la aparente etnia, el idioma o la presencia de una persona en un lugar determinado para establecer una sospecha razonable.
En julio, un tribunal de distrito de EE.UU. ordenó al Departamento de Seguridad Nacional que suspendiera la práctica de realizar detenciones iniciales basándose en esos factores. Este lunes, la Corte Suprema, sin una explicación de la mayoría, suspendió la orden del tribunal inferior, dando así luz verde a la estrategia del Gobierno mientras el litigio continúa en tribunales inferiores.
En un fuerte desacuerdo, la juez Sonia Sotomayor citó las historias contadas por varias de las personas del sur de California que se vieron atrapadas en la represión.
“El Gobierno, y ahora la concurrencia, prácticamente ha declarado que todos los latinos, ciudadanos estadounidenses o no, que trabajan en empleos de bajos salarios son blanco fácil de ser confiscados en cualquier momento, retirados de su trabajo y retenidos hasta que presenten pruebas de su estatus legal a satisfacción de los agentes”, escribió Sotomayor, acompañada por sus compañeras jueces liberales Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
Jason Gavidia, ciudadano estadounidense, fue abordado en junio por agentes enmascarados que cuestionaron repetidamente su estatus migratorio y lo presionaron para que mencionara el hospital donde nació, según consta en los registros judiciales.
Al no poder responder a la pregunta, relató, los agentes manipularon un rifle, le quitaron el teléfono y lo empujaron contra una valla metálica. Posteriormente fue liberado.
Otro ciudadano estadounidense, Jorge Viramontes, fue detenido y escoltado por agentes hasta un vehículo y retenido en un “área de almacén” para ser interrogado más a fondo, según documentos judiciales.
Richard Re, profesor de Derecho de Harvard, tuvo una opinión diferente sobre el comentario de Kavanaugh en el dictamen. Tal vez, escribió Re este martes, Kavanaugh intentaba indicar hacia dónde cree que debería dirigirse la ley.
“Cuando hay una sentencia importante que es muy ambigua, generalmente es así deliberadamente”, dijo a CNN Re, quien trabajó para Kavanaugh cuando este era juez de un tribunal de apelaciones.
“Creo que no está claro qué interpretación dar a ese comentario”, dijo Re. “Podría sugerir un interés genuino, al menos por parte de un magistrado clave, en revitalizar la remediación de la Cuarta Enmienda”.
Recurso limitado
El tribunal ha estado limitando durante años la capacidad de las personas que enfrentan un uso excesivo de la fuerza para demandar a los agentes federales, un litigio que, según sus defensores, puede actuar como un control sobre ese comportamiento.
En 2020, la mayoría conservadora del tribunal bloqueó una demanda por daños y perjuicios presentada por la familia de un niño mexicano de 15 años que fue asesinado a tiros al otro lado de la frontera por un agente de la Patrulla Fronteriza.
Hace tres años, el tribunal rechazó de manera similar una demanda de un ciudadano estadounidense que era propietario de un bed and breakfast cerca de la frontera con Canadá y que dijo que lo empujaron al suelo mientras agentes de la Patrulla Fronteriza interrogaban a un huésped sobre su estatus migratorio.
Las demandas contra la policía federal se rigen por un precedente de 1971, Bivens contra
Seis Agentes Desconocidos, que involucró a funcionarios federales antidrogas que registraron el domicilio de un hombre sin orden judicial.
La Corte Suprema admitió dicha demanda, pero en los últimos años ha restringido considerablemente la posibilidad de presentar querellas en cualquier otra circunstancia, además de la orden judicial involucrada en el caso Bivens.
El derecho a demandar a agentes federales, según la corte, debería ser establecido por el Congreso, no por los tribunales.
Los estadounidenses también pueden demandar al Gobierno por daños y perjuicios bajo la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios, si sus empleados incurren en irregularidades o negligencia.
Sin embargo, los tribunales federales también han establecido un complejo entramado de excepciones a dicha ley.
A principios de este año, en un caso relacionado con un allanamiento del FBI a una casa equivocada, la Corte Suprema, por unanimidad, permitió a la familia demandar, pero también limitó el alcance de una disposición de la ley destinada a proteger a las personas perjudicadas por las fuerzas del orden federales.
La ley de responsabilidad civil, dijo Bonds, es “increíblemente limitada, increíblemente compleja y definitivamente no es algo seguro”.
Comentarios recientes